判例三：中甲聯(lián)賽第17輪，漏判兩粒漏判粒點蘇州東吳VS佛山南獅，點球比賽第76分鐘，女超佛山南獅24號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)疑似手球，足協(xié)中乙裁判員未判罰手球犯規(guī)。本期

蘇州東吳俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規(guī)，評議應(yīng)判罰球點球。結(jié)果

對于此判例，漏判兩粒漏判粒點評議組一致認為：佛山南獅24號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)跳起爭搶球，點球手臂的女超擴張屬于此情形下的正常動作和自然結(jié)果，蘇州東吳隊員頭頂球后，足協(xié)中乙球反彈至佛山南獅24號手臂，屬于意外手球，不構(gòu)成手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)的決定正確。

判例四：中甲聯(lián)賽第17輪，南京城市VS廣西平果，比賽第87分鐘，南京城市進球，裁判員判進球有效。

廣西平果俱樂部申訴意見認為：對方5號隊員頭球后蹭后，對方10號隊員觸球時對方42號隊員處于越位位置，進球應(yīng)無效。

對于此判例，評議組一致認為：攻方南京城市5號隊員頭頂球時，攻方隊員均未處于越位位置；隨后，從現(xiàn)有各角度的視頻判斷，未顯示出南京城市10號隊員有觸到球的跡象，后續(xù)南京城市42號隊員進球，不存在越位犯規(guī)。支持裁判員做出的進球有效的決定。

判例五：中乙聯(lián)賽第20輪，蘭州隴原競技VS山西崇德榮海，比賽第68分鐘，山西崇德榮海36號隊員在本方罰球區(qū)疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

蘭州隴原競技俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：山西崇德榮海36號隊員手臂展開使身體不自然變大，在對方隊員頭頂球后未及時回收躲避，其手臂接觸球應(yīng)視為手球犯規(guī)，并判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判手球犯規(guī)和罰球點球。

判例六：中乙聯(lián)賽第20輪，無錫吳鉤VS長春喜都，比賽第32分鐘，無錫吳鉤30號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)爭搶位置時與長春喜都29號隊員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

無錫吳鉤俱樂部申訴意見認為：對方29號隊員拉扯抱摔本隊30號隊員，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：長春喜都29號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)防守對方30號隊員時，進行了持續(xù)的環(huán)抱和拉扯并造成后者倒地，不屬于正常爭搶位置的防守動作，應(yīng)視為拉扯犯規(guī)并判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判犯規(guī)和罰球點球。

判例七：女超聯(lián)賽第11輪，河南萬仙山女足VS廣東省女足，比賽第26分鐘，河南萬仙山女足29號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)接球，廣東隊17號隊員倒地鏟球，河南隊29號倒地，裁判員判廣東隊17號犯規(guī)，并判罰球點球。

廣東省女足申訴意見認為：本隊隊員不犯規(guī)，裁判員錯判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：雖然河南萬仙山女足29號隊員接球時率先觸球，但球仍處于對方可爭搶的范圍內(nèi)，廣東省女足17號隊員防守時的鏟球動作合理，先觸到球后因慣性接觸攻方隊員，且無附加犯規(guī)動作，不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員決定錯誤，錯判罰球點球。

最新評論