評議詳情如下↓

判例六：中超聯(lián)賽第19輪，玉昆于漢易云南玉昆VS上海申花，申花比賽第77分鐘，比賽上海申花隊(duì)進(jìn)球，超進(jìn)裁判員判進(jìn)球有效。球路確VAR未介入。均判進(jìn)球前上海申花隊(duì)疑似有隊(duì)員處于越位位置。罰正

此判例無俱樂部申訴，足協(xié)造點(diǎn)但圍繞上海申花隊(duì)處于越位位置的評議隊(duì)員是否構(gòu)成越位犯規(guī)，以及隨后進(jìn)球是玉昆于漢易否有效的問題，引起較多關(guān)注，申花故評議組評議解讀此判例。比賽

對于此判例，超進(jìn)評議組多數(shù)成員認(rèn)為：在上海申花隊(duì)向?qū)Ψ搅P球區(qū)傳球的觸球瞬間，其20號隊(duì)員處于越位位置，但20號跑動(dòng)路線與對方隊(duì)員沒有接觸或者僅有輕微接觸，未影響對方隊(duì)員處理球或爭搶球的能力，傳球落點(diǎn)與二人也有一定距離，因此上海申花20號不構(gòu)成越位犯規(guī)。之后上海申花10號隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)再次傳球時(shí)，對于越位的判定已經(jīng)重置，此時(shí)無任何攻方隊(duì)員處于越位位置，隨后上海申花20號的進(jìn)球有效。裁判員判進(jìn)球有效的決定正確，VAR未介入正確。

判例七：中超聯(lián)賽第19輪，云南玉昆VS上海申花，比賽第79分鐘，上海申花9號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)頭頂球后，與云南玉昆5號隊(duì)員發(fā)生接觸并倒地。裁判員判云南玉昆5號犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球。VAR未介入。

此判例無俱樂部申訴，但在上海申花進(jìn)攻隊(duì)員頭頂球完成的情況下，圍繞云南玉昆防守隊(duì)員因爭搶球而無意沖撞到對方隊(duì)員是否構(gòu)成犯規(guī)的問題，引發(fā)較多關(guān)注與爭議，故評議組評議解讀此判例。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：上海申花9號隊(duì)員正常頭頂球，云南玉昆5號隊(duì)員爭搶頭球但動(dòng)作稍晚，因慣性撞倒對方隊(duì)員，屬于草率的沖撞犯規(guī)。評議組指出：在足球比賽中，一名隊(duì)員無論在觸球前、觸球時(shí)或完成觸球后，如果對方對其實(shí)施犯規(guī)動(dòng)作，都應(yīng)被判罰犯規(guī)。此判例中云南玉昆5號隊(duì)員的動(dòng)作構(gòu)成競賽規(guī)則條款中指出的缺乏預(yù)防措施和注意力的草率犯規(guī)。裁判員判罰球點(diǎn)球的決定正確。VAR未介入正確。

最新評論