判例一：中超聯(lián)賽第18輪，被駁上海申花VS河南俱樂(lè)部酒祖杜康，協(xié)評(píng)比賽第45+7分鐘，議申上海申花隊(duì)進(jìn)球，南例進(jìn)球前上海申花9號(hào)隊(duì)員疑似手臂觸球。判罰裁判員判進(jìn)球有效，均正VAR未介入。河南回足花vs河

河南俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方9號(hào)隊(duì)員手球犯規(guī)在先，兩項(xiàng)后續(xù)進(jìn)球應(yīng)無(wú)效。申訴

對(duì)于此判例，被駁評(píng)議組一致認(rèn)為：上海申花9號(hào)隊(duì)員手臂觸球，協(xié)評(píng)但屬于手臂在自然位置的議申意外手球，隨后上海申花同隊(duì)隊(duì)員進(jìn)球，而非手球隊(duì)員立即進(jìn)球，按照競(jìng)賽規(guī)則，不構(gòu)成手球犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。（視頻：判例1）

判例二：中超聯(lián)賽第18輪，上海申花VS河南俱樂(lè)部酒祖杜康，比賽第90+8分鐘，河南俱樂(lè)部酒祖杜康隊(duì)踢出角球后，助理裁判員示意球的整體已離開(kāi)比賽場(chǎng)地（出界），裁判員鳴哨停止比賽，之后河南隊(duì)隊(duì)員將球踢進(jìn)對(duì)方球門。

河南俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本隊(duì)踢出的角球并未出界，助理裁判員舉旗以及裁判員停止比賽的時(shí)機(jī)不正確，導(dǎo)致本隊(duì)隨后獲得射門得分機(jī)會(huì)后，VAR無(wú)法介入。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：從VAR視頻鏡頭看，角球踢出后，球的整體已經(jīng)在空中越過(guò)球門線離開(kāi)比賽場(chǎng)地（出界），在此判例的判罰結(jié)果認(rèn)定上，助理裁判員判斷正確，裁判員決定正確，后續(xù)進(jìn)球無(wú)效，VAR無(wú)需介入。另外，評(píng)議組指出：在類似情況下，助理裁判員應(yīng)延遲舉旗示意，裁判員應(yīng)延遲鳴哨停止比賽，以便在VAR查看中如果發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)清晰明顯錯(cuò)誤時(shí)可以介入。（視頻：判例2）

判例三：中超聯(lián)賽第18輪，上海申花VS河南俱樂(lè)部酒祖杜康，比賽第45+1分鐘，上海申花13號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)線附近對(duì)對(duì)方11號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，裁判員初始決定認(rèn)為犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)外，判直接任意球。VAR查看后認(rèn)為犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)內(nèi)，并介入，裁判員直接改判為罰球點(diǎn)球。

此判例無(wú)俱樂(lè)部申訴，但圍繞是否犯規(guī)、犯規(guī)地點(diǎn)是否在罰球區(qū)內(nèi)、裁判員沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)回看而作出處罰是否合規(guī)等引起較多關(guān)注，故評(píng)議組評(píng)議解讀此判例。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：上海申花13號(hào)隊(duì)員的動(dòng)作構(gòu)成犯規(guī)，且認(rèn)為犯規(guī)地點(diǎn)在本方罰球區(qū)內(nèi)（按照競(jìng)賽規(guī)則，罰球區(qū)線也視為罰球區(qū)內(nèi)）。VAR查看后認(rèn)為，裁判員對(duì)犯規(guī)地點(diǎn)的客觀事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)該介入。此類情況下，按照競(jìng)賽規(guī)則以及VAR操作規(guī)范的有關(guān)規(guī)定，在VAR介入后，裁判員可以不執(zhí)行在場(chǎng)回看，而根據(jù)VAR回看分析提供的結(jié)果直接作出最終決定。此判例裁判員改判罰球點(diǎn)球的決定正確，VAR介入正確。

另外，評(píng)議組指出：即使裁判員未進(jìn)行在場(chǎng)回看，也應(yīng)在做出最終決定前做出“電視示意信號(hào)”手勢(shì)，以示意該最終決定是由VAR回看分析后做出的。此判例中裁判員遺漏了該手勢(shì)。（視頻：判例3）

最新評(píng)論