判例九：中甲聯(lián)賽第19輪，廣州遼寧鐵人VS廣東廣州豹。豹進(jìn)邊進(jìn)比賽第90+16分鐘，球有確延球被遼寧鐵人2號隊員與廣東廣州豹8號爭搶球并獲得球權(quán)，效判之后遼寧鐵人隊通過傳球進(jìn)攻射門得分，罰正裁判員初始決定為進(jìn)球有效。位錯誤VAR介入，足協(xié)裁判員經(jīng)在場回看后，判例判最終維持進(jìn)球有效的鐵人決定。

廣東廣州豹俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方2號對本方8號犯規(guī)，絕平并獲得控球權(quán)，廣州導(dǎo)致之后發(fā)展為進(jìn)球，應(yīng)判對方2號犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：遼寧鐵人2號隊員在與廣東廣州豹8號隊員爭搶球過程中，無明顯的犯規(guī)動作，隨后發(fā)起的進(jìn)攻，進(jìn)球有效。裁判員判進(jìn)球有效的最終決定正確。VAR介入錯誤。

判例十：中甲聯(lián)賽第19輪，上海嘉定匯龍VS南京城市。比賽第83分鐘，上海嘉定匯龍9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與南京城市2號隊員爭搶高空球后倒地，裁判員判罰攻方上海嘉定匯龍9號犯規(guī)。

上海嘉定匯龍俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方2號對本方9號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方爭搶高空球的動作屬于正常接觸，上海嘉定匯龍9號隊員未跳起爭搶球，南京城市2號隊員跳起頭頂球，雙方的接觸均不屬于犯規(guī)。裁判員未判罰球點球正確。另外，評議組認(rèn)為也不應(yīng)判攻方上海嘉定匯龍9號犯規(guī)。

判例十一：中甲聯(lián)賽第19輪，延邊龍鼎VS石家莊功夫。比賽第41分鐘，延邊龍鼎隊進(jìn)攻傳球，助理裁判員示意越位，裁判員鳴哨停止比賽，判延邊龍鼎38號隊員越位犯規(guī)。隨后延邊龍鼎38號將球射入對方球門。

延邊龍鼎俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方38號不處于越位位置，不是越位犯規(guī)。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：延邊龍鼎38號隊員在本方傳球的瞬間，不處于越位位置，不是越位犯規(guī)。助理裁判員判斷錯誤，裁判員判越位犯規(guī)錯誤。

判例十二：中甲聯(lián)賽第19輪，延邊龍鼎VS石家莊功夫。比賽第63分鐘，延邊龍鼎29號隊員進(jìn)球，裁判員判雙方爭搶球時，延邊龍鼎29號對石家莊功夫33號隊員犯規(guī)，進(jìn)球無效。

延邊龍鼎俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方29號不犯規(guī)，并且認(rèn)為與之爭搶的對方33號有假摔嫌疑。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：延邊龍鼎29號隊員對對方隊員有推搡和腿部接觸動作，現(xiàn)有視頻無法清晰展示具體接觸情況和力度，裁判員觀察位置和角度較好，支持裁判員做出的攻方犯規(guī)、進(jìn)球無效的決定。

判例十三：中乙聯(lián)賽第22輪，山西崇德榮海VS海門珂締緣。比賽第1分鐘，山西崇德榮海36號隊員進(jìn)攻中在對方罰球區(qū)內(nèi)與海門珂締緣19號隊員有接觸并倒地，裁判員判海門珂締緣19號犯規(guī)，并判罰球點球。

海門珂締緣俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方19號不犯規(guī)，不應(yīng)被判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：海門珂締緣19號隊員防守時先觸球并且成功處理球，動作合理，隨后山西崇德榮海36號隊員與之發(fā)生接觸，守方不犯規(guī)。裁判員判罰球點球的決定錯誤。

最新評論